Rowery

xkekg34fa

Il faut donc la en profondeur vis-à-vis de l'aléa naturel, humain - terrorisme compris - et à sur la réduction des [url=http://www.1855sacramento.com/woolrich.php]woolrich outlet[/url] conséquences des accidents. Les de recherche de l'IRSN sont en ce sens des investissements de la nation. Or dans le "grand emprunt", il n'y a rien pour la s?reté nucléaire, alors que [url=http://www.mxitcms.com/tiffany/]tiffany outlet[/url] le CEA a re?u des moyens pour développer un nouveau réacteur rapide. C'est typique d'une époque où l'on pensait les problèmes de s?reté résolus.
Nous militons donc pour que l'analyse de ce qui est arrivé à Fukushima ne soit pas seulement un audit rapide, une correction des normes et de certains éléments évidents : il faut que cela conduise à les recherches pour le risque.
(ASN), qui contr?le les installations et prépare la réglementation.
Ces co?ts sont forcément élevés. Mais celui d'un accident est tellement énorme ! Pour l'exploitant, il se compte en prise de risque sur sa situation boursière, comme on le voit avec Tepco. C'est beaucoup plus que le prix du réacteur en cause. Et pour un pays, cela se compte en point de croissance. Face à cela, les co?ts des travaux de renforcement sont peu de chose, de plus ils contribuent à l'activité, ce qui n'est pas négatif du point de vue de l'économie nationale.
Avait-on évalué le co?t d'une remise à niveau parasismique du parc fran?ais ?
Le premier ministre a demandé un audit du parc nucléaire d'ici à la fin de l'année. Peut-on un travail sérieux en si peu de temps ?
Or sur [url=http://www.1855sacramento.com/moncler.php]moncler sito ufficiale[/url] le parc mondial, 14 000 années-réacteur sont déjà passées, et les statistiques montrent qu'on est à 0,0002 accident [url=http://www.jordanpascherofficiele.com]air jordan pas cher[/url] grave par an, soit vingt fois plus qu'attendu selon les études [url=http://www.rtnagel.com/airjordan.php]jordan pas cher[/url] probabilistes, qui ne savent pas bien en compte l'aléa naturel et le facteur humain.
Dans le secteur nucléaire, on utilise des études probabilistes pour les installations : on prévoit des redondances, des systèmes de secours, avec l'objectif qu'il n'y ait pas plus d'un accident par réacteur tous les cent mille ans.
Quelles le?ons peut-on déjà de l'accident de Fukushima ?
Le nucléaire fait jeu égal avec l' [url=http://park15.wakwak.com/~haruka/cgi-bin/off/yybbs.cgi]moncler pas cher Pour la mise[/url] chimique. C'est insuffisant. On peut donc se la question : l'homme est-il en mesure de ma?triser cette technologie pour au moins par deux ce risque d'accident ? Y a-t-il une barrière ? Ce serait une conclusion inquiétante, car cela signifierait qu'avec 1 000 réacteurs installés, un accident grave se produirait en moyenne tous les dix ans, ce qui n'est pas supportable.
Si la nature est imprévisible, est-on condamné à l'accident ?
Le Monde.fr a le plaisir de vous la lecture de cet article habituellement réservé aux abonnés du Monde.fr.Profitez de [url=http://www.louboumaterialistanyc.com]louboutin[/url] tous les articles réservés du Monde.fr en
Dans tout accident nucléaire, tout accident technologique, il y a toujours trois composantes. D'abord l'élément initiateur, en l'occurrence dans le cas de Fukushima un aléa naturel : le séisme puis le tsunami. Ensuite, le comportement de [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin[/url] l'installation : en quoi sa conception a permis à cet élément de déclencher un accident. Et le troisième élément, c'est la fa?on dont les hommes ont réagi.
Oui : [url=http://www.gotprintsigns.com/abercrombiepascher/‎]abercrombie soldes[/url] l' s'est donné seulement deux mois. Je pense qu'il est possible de en peu de temps un audit sur des points précis, comme le risque d'inondation ou l'aléa sismique. Pour l'inondation, on peut très bien la rupture d'une digue et dans ce cas si le site en aval perd ses ressources électriques de secours. Un tel examen est très rapide.
Pas plus après Fukushima qu'avant. L'IRSN regrette que dans cette affaire, les discussions soient restées inachevées.
C'est ce qui a été fait après Three Mile Island, après Tchernobyl. Mais à chaque fois, au bout d'une génération, appara?t une sorte d'accoutumance au risque. On dit : "?a y est, maintenant les problèmes sont résolus." S'agissant d'installations qui ont une durée de vie d'un siècle, entre le moment où on les b?tit et où [url=http://thisoldworkshop.com/index.php/forum/newtopic]peuterey outlet Un rapport controversé souligne les risques liés aux radiofréquences[/url] on les démantèle, il ne faut pas rel?cher l'effort sur la s?reté et la radioprotection. D'autant que la mémoire humaine est plus courte que les que nous utilisons. C'est aussi un problème de société.
Sur les trois grands accidents graves dans l'histoire qui sont connus du public, Island, Tchernobyl et Fukushima, seul ce dernier a été engendré par une catastrophe naturelle. C'est l'élément nouveau, et c'est cela [url=http://www.fan.hi-ho.ne.jp/cgi-bin/user/abeshi/aska.cgi]air jordan pas cher Usain Bol[/url] qui secoue le monde nucléaire, le met au défi. Globalement, le retour d'expérience de Fukushima prendra des années. Il faudra le à fond dans un pays comme la France, qui [url=http://www.jordanpascherofficiele.com]air jordan[/url] a fait un choix nucléaire très univoque, difficilement réversible.
Mais à mon sens, il faut dépasser ces débats d'experts, car quel que soit le tremblement de terre de référence que l'on retienne, le risque d'être pris de court par un séisme encore plus important existera toujours. C'est aussi vrai dans le cas d'une inondation. Il faut donc peut-être la digue, mais aussi prévoir qu'elle peut de toute fa?on être submergée et se préparer à cette situation.
Est-ce pour cela que vous considérez les normes "accidentogènes" ?
C'est une formule, mais c'est vrai qu'elles sont par nature le reflet de l'expérience passée. Donc si on ne se fonde que sur elles, cela revient à avec un rétroviseur, élément tout à fait essentiel mais pas suffisant. C'est pourquoi, du point de vue de l'IRSN, il faut aussi préserver une capacité d'anticipation, sur un socle scientifique. Il faut que le débat entre les industriels et nous puisse des progrès et pas seulement (ou non) une [url=http://www.mnfruit.com/airjordan.php]jordan[/url] conformité. Cela vaut aussi bien pour la technologie que pour la prise en compte des aléas naturels et des comportements humains.
En 2003, une [url=http://www.1855sacramento.com/peuterey.php]peuterey outlet[/url] controverse sur le risque sismique entre votre institut et EDF a été tranchée par l'ASN en faveur de l'industriel. Est-il urgent de cette question [url=http://www.mxitcms.com/tiffany/]tiffany[/url] ?